YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1803
KARAR NO : 2008/10461
KARAR TARİHİ : 03.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :11.07.2007
Nosu :2251-1595
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekil, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davacı bankaya başvurduğunu ancak cevap verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 3.638.16 YTL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa %50 temerrüt faizi işletilmesine, %40 tazminata karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı aleyhindeki takibe kısmen itiraz etmiş, talep edilen borcun 1.561.22 YTL’lik bölümünü kabul ederek itiraz dışında bırakmıştır. Bu durumda kabul edilen bu kısım yönünden takip kesinleştiği gözetilerek davalının sorumlu olduğu miktardan itirazsız kesinleşen miktar düşülerek hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.