YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1855
KARAR NO : 2008/8827
KARAR TARİHİ : 25.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.11.2007
Nosu : 94/709
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin 06.06.2005 tarihinde 69 yaşına vefat eden Nurten Doğanyiğit’ in kardeşleri ve mirasçıları olduğunu, davalının Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2006/539 sayılı dosyadan murisin mallarına 15.01.2004 vadeli 80.000.000.000 TL bedelli bir bonoya dayanarak haciz uyguladığını, senet lehdarı olan davalının murisin yanında besleme olarak kaldığını, bonoda nakit ibaresi bulunduğunu, murisin 15 günlük süre için nakit olarak borçlanması imkanı bulunmadığını, bononun bedelsiz olduğunu, hile veya hata ile alınmış olabileceğini, ayrıca bononun muris tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla verilmiş bulunabileceğini ileri sürerek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, senetteki borçlu imzasının davacıların murisine ait olduğunu, senedin nakit para karşılığı düzenlendiğini, hata ve hile iddiasının süresinde olmaması nedeniyle dinlenemeyeceğini, davacıların iddiasını yazılı belge ile kanıtlamaları gerektiğini, müvekkilinin murisin mirasçısı olmaması nedeniyle muris muvazaası iddiasının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının 5 yaşından sonra murisin yanında büyüdüğü murisin davalıyı evlatlık olarak aldığı, ancak resmi işlem yapmadığı senedin davalıyı güvence altına almak için düzenlendiğinin tanıklar tarafından beyan edildiği, murisin bonoyu mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 22.05.2007 havale tarihli dilekçesinde davasını muvazaa iddiasına hasretmiş bulunmasına, bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.