YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1886
KARAR NO : 2008/8529
KARAR TARİHİ : 18.09.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :13.09.2007
Nosu :1699-1001
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 12.10.2004 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait tüm araçların yakıt ihtiyacını davalı şirketin akaryakıt istasyonlarından karşılandığını, ancak müvekkilinin 34 AV 9649 plakalı aracının hatalı akaryakıt nedeniyle arızalandığını durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, müvekkilinin hem araçtaki arıza hem de bu aracın yerine kiraladığı araç nedeniyle zarara uğradığını bu zararın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, söz konusu arızanın müvekkili şirketten alınan akaryakıttan kaynaklandığı hususunda delil bulunmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait petrol istasyonlarında sık, sık yakıt kalitesi kontrolü yapıldığını ve herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığından, takibin ve davanın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirkete ait aracın davalı şirket petrol istasyonundan alınan hatalı akaryakıt nedeniyle arızalandığı, durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu araçtaki arızanın hatalı akaryakıttan kaynaklandığı tespit dosyasındaki raporda belirlenmiş ise de, bu arızaya sebebiyet veren yakıtın davalıya ait petrol istasyonlarından alındığına dair yeterli bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davacı bu yöndeki iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterli inceleme ve araştırma yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınnı kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.