YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1890
KARAR NO : 2008/8532
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :13.7.2007
Nosu :660-972
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalının senede dayalı olarak hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini oysa ki senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, taraflar arasında Bolu İcra Hukuk Mahkemesinde ayrı bir dava daha olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olduğunun Bolu Cumhuriyet Savcılığınca Adli Tıp Kurumundan alınan raporda tesbit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor Bolu Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen hazırlık soruşturması sırasında alınmış olup, davacı rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.6.1995 gün, 19-458/681 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, davacı itirazları değerlendirilerek imza konusunda yeniden bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.