YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1908
KARAR NO : 2008/8885
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26/09/2007
Nosu :2006/504-2007/567
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki kömür alışverişi nedeni ile müvekkilinin davalıya (3) adet bono verdiğini, iki senedi zamanında ödediğini, ancak dava konusu 03.07.2005 vadeli senedi zamanında ödeyemediğini, 05.08.2005 tarihinde davalının banka hesabına bono tutarını havale edip ödediğini, ancak bonoyu davalıdan geri almadığını, davalının elinde kalan bonoyu haksız olarak takibe koyduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Yılsan Madencilik hesabına para yatırdığını, bu paranın dava konusu senetle bir ilgisinin bulunmadığı, şirkete olan borca yönelik olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının bono bedelini ödediğini iddia ettiği, ancak banka havalesi ile yapılan ödemenin dava konusu bonoya ilişkin olduğu hususunda kesin delil ibraz etmediği ve yemin teklifinden de vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava ve takip dayanağı 30.07.2005 vadeli senede ilişkin olarak 05.08.2005 tarihli dava dışı Akbank’a ait ödeme makbuzu örneği sunmuştur. Bu belgenin açıklama kısmında ödemenin 30.07.2005 tarihli senede ilişkin olduğu yazılıdır. Davalı vekili de 23.05.2007 tarihli duruşma sırasında ödemenin bu senede ilişkin olduğunu kabul etmiştir. Taraflar arasında bir başka 30.07.2005 tarihli senet olduğu da iddia edilmemektedir. Hal böyle olunca mahkemece söz konusu banka dekontunun dava ve takip konusu senede ilişkin olduğunun kabulü gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.