YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1913
KARAR NO : 2008/8888
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26/10/2007
No : 1480/517

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin seyahat acentası olup, davalının işlettiği otele 2002 yılı turizm sezonuna ilişkin olarak müşteri gönderdiğini müvekkilinin müşteri göndermeden davalıya avans olarak ödeme yaptığını, sezon sonunda cari hesap görüldüğünde müvekkilinin davalıya 23.266.265.679 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine bu paranın geri alınması için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillinin tatil köyü işletmecisi olup, taraflar arasında kontenjan sözleşmesi ve Garantili oda satış protokolü imzalandığını sözleşme uyarınca müvekkilinin (64) odayı davacının kullanmasına hazır tutmayı, davacının da bu odaların bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının edimini yerine getirmeyip odaları dolduramadığını, odaların bir kısmına müşteri getirebildiğini, bu nedenle müvekkillinin zarara uğradığını, davacının müvekkilinden bir alacağı olmadığı gibi tam tersine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu 13.720.170.000 TL’ nin davacı (karşı davalı) dan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının(karşı davalının) davalı(karşı davacıya) ait otele müşteri gönderdiği, ancak davalı(karşı davacı)nın sözleşmeye aykırı olarak davacı (karşı davalı) nın gönderdiği müşterileri kabul etmeyerek rezervasyon taleplerini reddettiği (Mut Confirnet) ve böylece müşteri kaybına kendisinin sebep olduğu, davalı(karşı davacı)nın bu nedenle karşı davasını ispat edemediği, davacı(karşı davalı)nın otel işletmecisi olan davalı(karşı davacı)ya ödediği avans bedeli nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı(karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.