YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1914
KARAR NO : 2008/8688
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29/11/2005
Nosu : 732/778
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Aydoğan ve … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar Refik Aydoğan vek.Av. Abdullah Tansel Parlakgöz ile davalı … vek.Av. Zeynep Hülya Önder’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı …’ ın keşidecisi olduğu bonoya dayalı olarak aleyhlerine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bonodaki imzanın keşideciye ait olmadığını ve lehdara da borçları bulunmadığını, hamillerin kötü niyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, dava konusu bononun ciro yolu ile iyiniyetli hamil olduklarını, ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu ve icra takibinin …a temlik edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …temlik alacaklısı olduklarını ve iyi niyetli bulunmaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu senedin keşide tarihi ile vade tarihi arasında 12 yıl bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, keşideci ile lehdar arasında ticari ilişki bulunduğunun kanıtlanamadığı ve hamillerin de iyi niyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar … ve Refik Aydoğan vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin imzanın müvekkillerine ait olmadığı iddiası ile açılan davada, mahkemece bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi imzada sahtecilik üzerine yapılan şikayet nedeniyle açılan ceza davasının akıbeti de dosya içeriğinden anlaşılamamıştır.
Bu durumda öncelikle davaya konu bonodaki imzanın davacıların miras bırakanına ait olup olmadığı belirlenmeli, imza murise ait çıkmaz ise davadaki diğer iddiaların incelenmesine gerek olmadan davanın kabulüne, şayet imza davacıların miras bırakanına ait çıkar ise bedelsizlik iddiası incelenmelidir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar … ve …yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, temyiz eden davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.