YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1921
KARAR NO : 2008/8893
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 02.10.2007
No : 882-470

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar dava dilekçelerinde kendilerinin baba oğul olup, davacı …’ın davalı şirkette şoför olarak işe başladığını, davalı şirketin aracı teslim etmeden kendilerinden teminat senedi istemesi üzerine dava konusu senedin açık olarak davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra davalı şirketin davacı …’i işten çıkarmasına rağmen senedi iade etmeyip takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı şirkete borçlu olmadıklanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacı …’ın müvekkili şirkette satış elemanı olarak çalıştığını, ancak sattığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete vermeyip zimmetinde tuttuğunun belirlendiğni, dava konusu senedin de davacının borcuna karşılık düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu hususundaki iddialarını, HUMK.nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisi nedeni ile verilen senetten kaynaklanmasına ve iş hukuku hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre davanın İş Mahkemesi’nin görevine girdiği düşünülmeden, işin esasına girilip, hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.