YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2102
KARAR NO : 2008/10811
KARAR TARİHİ : 11.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :28.11.2007
Nosu :218-817
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava tarihi itibariyle hiçbir borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı fatura bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle alacağının 53.619.16 YTL değil, 53.151.78 YTL ‘sı olduğu yani 467.38 YTL fazla istemde bulunulduğu, hal böyle olunca 37.439.30 YTL üzerinden açılan itirazın iptali davasının 36.971.99 YTL’nın yerinde olduğu icra takibinden ve davadan sonra ödemeler yapıldığı, bu ödemeler asıl alacaktan düşüldüğü zaman 1.612.57 YTL fazla ödemenin bulunduğu, ancak ödeme tarihleri nazara alınarak asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz dikkate alındığından bu fazla ödemenin hesaplanacak direnim faizinden indirilmesi gerektiği gerekçeleri ile itirazın iptali davasının icra takip tarihi itibariyle 467.38 YTL’sına ilişkin bölümünün reddine, itirazın iptali davasının kabul edilen 36.971.99 YTL’lık bölümü üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen 467.38 YTL üzerinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
(2)
2-İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı saptanmalı, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler BK.nun 84.maddesi hükmü de gözetilerek saptanan borçtan düşüldükten sonra kalan kısım bakımından dava açılması gerektiği, davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, davadan sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin ise infazda nazara alınması gerektiği gözetilmelidir.İİK.nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunan miktar üzerinden karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.