YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2228
KARAR NO : 2008/9318
KARAR TARİHİ : 10.10.2008
Mahkemesi : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Hasan Oyman ile davalı vek.Av.Yaşar Demircioğlu’ nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Gübre Fab. AŞ. ile davalı arasında davalının 1999 yılı sonbahar dönemi ihtiyacı gübrenin alımı için 14.06.1999 tarihinde bir protokol imzalandığı ve gübre tesliminin bir programa bağlandığını, sözleşme ile nakliye ve malların sigortasının davacıya ait olacağı, gübrelerin taşınması için davacı ile dava dışı Orman Taşımacılık Ltd.Şti. arasında nakliye sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davacının satım ve nakliyeye ilişkin taahhütlerini yerine getirememesi nedeni ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen gecikme cezasının mücbir sebep nedeni ile gerçekleştiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100.000.00 YTL’ nin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sözleşmenin imzalanmasından sonra 17 Ağustos ve 12 Kasım depremlerinin olduğunu, depremler nedeni ile günlük hayatın ve ticari hayatın sekteye uğradığını, dava dışı taşıyan şirketin verilen ek sürelere rağmen nakliye işini yerine getiremediğini, davalının gecikmeler nedeni ile sözleşmeye dayanak teminatlardan gecikme cezası kestiğini, müvekkilinde nakliye sözleşmesinin 9/c maddesi gereği gecikme cezaları taşıyana rücu ettiğini, ancak taşıyan tarafından açılan menfi tespit davasında mücbir sebep nedeni ile taşıyana rücu edilemeyeceği gerekçesi ile menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalının kusurlu eylemi sonucu taşıyana yansıtılan ancak mahkeme kararı ile taşıyana geriye ödenmek zorunda kalınan tutarın 776.516.70 YTL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000.00 YTL’ nin tahsilini istemiştir.
2008/2228 2008/9318
Davalı vekili 14.06.1999 tarihli protokolde hangi hallerin mücbir sebep olacağı ve mücbir sebep halinde davacının neler yapması gerektiğinin açıkça yazıldığını, buna uyulmadığı takdirde davacının ceza uygulamasına itiraz edemeyeceğinin de yazıldığını, davacının bu prosedüre uymamasına rağmen talep edilen tüm ek sürelerin verildiğini, buna rağmen teslimatların geciktiğini, kesilen gecikme cezalarına davacının itiraz etmediğini, taşıyıcı ile davacı arasında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın kendileri açısından bir bağlayıcılığı olmadığını ve o davanın nakliye sözleşmesi hükümleri uyarınca görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu, deprem nedeni ile davacının talep ettiği cezasız ek sürelerin davalı tarafından davacıya verildiğini, 29.09.1999 tarihinden sonra ek süre talebi olmadığı gibi bu tarihte davacının nakliyeciye yazdığı yazı ile mücbir sebep halinin ortadan kalktığını da davacının kabul ettiği, davalı tarafından verilen ek sürelerin geçmesi ile oluşan gecikmelerden dolayı davacının sözleşme ile belirlenen sorumluluğunu kaldıracak bir husus bulunmadığı, davacı ile nakliyeci arasında görülen davanın sonuçlarının bu dava yönünden bağlayıcılığı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.