YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2246
KARAR NO : 2008/9917
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının borçlu olduğu … Büro Makineleri Ltd.Şti.’ ne müvekkilinin değişik tarihlerde toplam 4.892.19 YTL kredi kartı ile ödemede bulunduğunu, ancak davalının bu parayı kendisine iade etmediğini belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kendi borcunu ödemesi için yetki vermediğini ve talepte bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan borcunu ödemesi için talepte bulunduğuna veya onayı olduğuna ilişkin bir delil sunulamadığı gibi, davalı tarafa yemin teklif etmesi hususunda verilen sürede de yemin teklifinde bulunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
BK’ nun 410/415.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz … görmenin unsurları 1-… görme , 2-İşin başkasına ait olması, 3-Vekaletin olmaması, 4-… görme iradesidir. Bu çerçevede, başkasına ait hakların kullanılması veya korunmasının, keza başkasının borç ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin vekaletsiz … görmenin kıstaslarından olduğu öğretide ifade edilmiştir. (Bkz. Tandoğan, H:Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri , C II, … 1987, s.678-680,). Başkasına ait bir borcun, asıl borçlunun verdiği bir yetki veya … olmaksızın ödenmesine ilişkin uyuşmazlıkların vekaletsiz … görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği …, uygulamada da kabul görmüştür. (HGK, 21.11.1990 T, E.1990/13-498, K.1990/590 K.; 11.HD, 31.03.1983 T, E.1983/1378, K.1983/1589).
Somut olayda davacı vekili, davalıya ait bir borcun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, alacak davası açmış, davalı vekili ise söz konusu ödemede müvekkilinin onayı olmadığı gibi bilgisinin dahi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, yukarıda yapılan hukuki açıklamalar uyarınca vekaletsiz … görme hükümlerine göre gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın hukuki niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.