YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2265
KARAR NO : 2008/9266
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmalı, davalı- davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalılar vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı … Profil Ltd. Şti. arasında 10.11.1999 tarihli mal ve cari hesap sözleşmesi imzalandığını, 22.12.1999 tarihinde davacı lehine 350.000.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin 112.510.59 Dolar alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu … sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takip konusu teminat ipoteğinin para borcu ikrarını içermediğini, taşınmaz malikine ihtarname tebliğ edilmediğini, müvekkili … Profil Ltd. Şti.’nin borcu değil, 313.433.191.449 TL alacağı bulunduğunu … sürerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının vade farkı, kur farkı ve gecikme bedeli talebinin haksız olduğu, vade farkı konusunda sözleşme veya teamül bulunmadığı gerekçesiyle alacak davasının reddine, karşı davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmıştır. İpotek … Lirası üzerinden tesis edilmiş olup, yabancı para üzerinden takipte bulunulması İİK.’nun 58. maddesi hükmüne aykırı olduğundan talebin bu nedenle reddi gerekir. Mahkemece davacının talebi reddedilmiş bulunduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.’nun 438/ son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince, İİK.’nun 150. maddesine göre ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde İİK.’nun 72. maddesi hükmü uygulanır. İİK.’nun 72. maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin yapıldığı yer veya davalının ikametgah mahkemesi yetkilidir. Mahkemece anılan yetki kuralı gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçeyle itirazın iptali talebi yönünden hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı- karşı davacılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacılara ödenmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.