YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2574
KARAR NO : 2008/9665
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin İspanya’da mukim ihracatçı olup, davalının siparişi üzerine, 27/07/1999 tarihli, 100202 nolu, 210.000 ESP bedelli fatura muhteviyatı emteayı gönderdiğini, bu emtea bedellerinden bakiye 106.208 ESP alacağının ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olan ve fatura muhteviyatı emteanın gümrüğe 27/07/1999 tarihinde ulaştığını, mal ayıplı olduğu halde gümrükten çekilip, fatura bedelinin … … Bankası Şubesinden davacının banka hesabına gönderildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali istenen miktarın 106.208 ESP masraflarla ilgili olduğu, ödeme savunmasında bulunanın bunu ispat etmek zorunda olduğu halde davalının ödeme savunmasının asıl alacak olan fatura bedeliyle ilgili olduğu, masrafları ödediğine ilişkin itirazda veya savunmada bulunmadığından buna ilişkin ispat yükünün davalıya geçmediği, davalının masrafları kabul etmediği, davacının masrafların davalı yanca ödenmesi gerektiğini ispat etmek zorunda olduğu, buna ilişkin fatura veya belge sunmadığı, defterlerini de sunmayacağını bildirdiği, asıl alacak miktarının ödendiğini, icra dosyasına sunulu havale ile ispat edildiği, davacının da davasını fatura bedeline yöneltmemekle kabul etmiş olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde 210.00 Fransız Frangı mal bedeli, 106.208 İspanyol Pesetası yapılan masraflar karşılığının faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan … bu davada da aynı kalemler yönünden talepte bulunulmuştur.
Buna rağmen mahkemece sanki sadece yapıldığı iddia edilen masraflar karşılığı talep edilen 106.208 İspanyol Pesetası’ nın davanın konusunu oluşturuyormuş gibi yargılama yapılarak mal bedeline ilişkin talep gözetilmeden sadece o yönden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.