YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2684
KARAR NO : 2008/8558
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09/10/2007
Nosu :48/72
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek-müteselsil borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, kredi sözleşmesi, toplanan delillere göre, davalının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalaması, bu halde davacının asıl borçluya gitmesinin gerekmemesine, sözleşmede kredi hesaplarına mürekkep faizin yürütüleceğinin düzenlenmesine göre davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
HUMK’ nun 275.maddesinde; “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez” hükmü yer almaktadır.Aynı Kanun’ un 286.maddesinde ise bilirkişinin rey ve mütalaalarının hakimi bağlamayacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, hakimin bilirkişi yerine geçip hesaplama yaparak olayı çözmesi (tarafların yapılan hesaplamalara yargılama aşamasında itiraz olanağını da ortadan kaldıracağından) usule uygun düşmez.
Banka kredi işlemleri nedeniyle davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi işinin özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden sözleşme hükümleri çerçevesinde banka kayıtları üzerinde inceleme ile Yargıtay denetimine uygun ayrıntılı rapor alınıp, toplanan delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.