YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2704
KARAR NO : 2008/10753
KARAR TARİHİ : 10.11.2008

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.10.2006
No : 595-616

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.04.2002 tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığını, davalının Mayıs ayı faturasına itiraz etmediğini, Haziran ayı kirası ile arıza faturalarının da ödenmediğini, Mayıs ayı faturasının taksitinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2566 sayılı dosyasında Haziran ayı kirası ve arıza faturalarının tahsili için aynı İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede aylık kira parasının 1.600.-USD.+KDV olarak kararlaştırılmasına rağmen davacının fahiş bedelli fatura düzenlediğini, yine Haziran ayı içinde fazla kira bedeli istendiğni, ayrıca arıza tespiti faturasının da yüksek olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2566 sayılı takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.284.78.-YTL.üzerinden devamına, asıl alacak 2.799.80.-YTL.ye takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 sayılı takibine, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.055.35.-YTL.üzerinden devamına, bu tutara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava konusu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 Esas sayılı takibine konu alacakla ilgili olarak, dava dilekçesinde reeskont faizi talep ettiği halde mahkemece bu takip yönünden avans faizine hükmedilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturup, bu durum bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

../..

-2-

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.055.35.-YTL. üzerinden devamına, bu miktara takip tarihi 28.03.2003’ten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine …”şeklindeki sözcük dizisinin çıkarılarak, yerine “İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 20003/2567 sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.055.35.-YTL.üzerinden devamına, bu miktara takip tarihi 28.03.2003’ten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine …” sözcük dizisinin eklenmesine, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.