YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2711
KARAR NO : 2008/11390
KARAR TARİHİ : 24.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.11.2007
Nosu : 217-506
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin 01.09.2004’ten itibaren başlamak üzere davalıya beş yıllığına kiraya verildiğini, sözleşmede kullanılan elektrik, su vb.doğan borçların davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalının ödemediği elektrik ve su tüketim bedellerini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bu konuda alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilince kiralanan işyerine ait tüm elektrik ve su faturalarının müvekkillerince ödendiğini, davacı tarafından ibraz edilen faturadan davacının diğer işyerine ait faturalar olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, takibin 6.603.32.-YTL. asıl alacağa takipten itibaren işletilecek % 9 oranında yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava konusu alacağın likit (hesap edilebilir) olduğu gözden kaçırılarak aksi düşünce ile icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine “İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklindeki sözcük dizisinin hüküm fıkrasının 3. paragrafı olarak eklenmesine, hüküm değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.