YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2721
KARAR NO : 2008/10268
KARAR TARİHİ : 30.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen takip dosyasından müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği, ancak ihbarnameye süresi içinde cevap verilmediği için 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ifade etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip borçlusu dava dışı kişilerle davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca davalı banka TMSF’ ye devredildiğinden anılan kanunun 14/5-c maddesinde değişiklik yapan 4743 sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca fona devredilen bankaların harçtan muaf olduğu gözetilmeden, mahkemece davalının yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğe temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.satırında yer alan “eksik kalan 278.436.869 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına” cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harçla sorumlu tutulmamasına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.