YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2740
KARAR NO : 2008/9876
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmasız, davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketin yer ve duvar karoları ürettiğini, davalı şirketin eski bayi olduğunu, borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu … sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin davacı şirkete borçları bulunmadığını, taşınmaz maliki olan müvekkillerine ihbar yapılmadığını, bayilik sözleşmesine dayanarak önce dava açılıp ilan olunmadan ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre bayilik sözleşmesine dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip uygulanamayacağı, alacaklının önce dava açıp ilan olduktan sonra takipte bulunabileceği, ipotek veren taşınmaz malikleri ve borçlulara M.K.’nun 887. maddesi uyarınca muacceliyet ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla alacağı temin eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemenin takip yapılamayacağına ilişkin görüşü isabetli değildir. Ancak taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup, cari hesap kesilmeden taraflar birbirinden alacaklı borçlu olamayacağından, muaccel olmayan bir borç için ipotekli takip yapılamaz. Mahkemece davanın reddi bu nedenle isabetli olduğundan ve davacı takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacılar ve davalı …’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.