YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2792
KARAR NO : 2008/10387
KARAR TARİHİ : 31.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ksmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak davalı yanca takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek anılan bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davacı yanca bu davadan önce yine aynı şekilde davalı tarafından takibe konu edilen dört adet bonodaki keşideci imzalarının kendisine ait bulunmadığı gerekçesiyle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış, aynı mahkemenin 2006/262 Esas 2006/562 Karar sayılı ve 21.11.2006 tarihli kararıyla birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait bulunduğunun tespit edilemediği ve davalının da takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle ana dava ve birleşen davanın kabulüne, iki ayrı icra takibine konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ayrıca davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir. Bu durumda davalının itirazları da gözetilerek bir kez de M.S.Ü … Sanatlar Fakültesi’ nden konusunda uzman bir heyetten rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.