YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2842
KARAR NO : 2008/9979
KARAR TARİHİ : 24.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, keşidecisi C.Muharrem … olan davalı şirket emrine düzenlenen ve diğer davalıya ciro edilen 23.09.2003 tanzim tarihli 14.800.000.000 TL’ lik çekin hatır çeki olarak verildiği, gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı, çekin süresinde ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfının kaybolduğu, hamilin de iyiniyetli olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası ve yapılan kısmi ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı … Ofset Ltd. Şti. yetkilisi davacıdan teminat olarak kullanılmak üzere hatır çeki aldığını, bu çeki diğer davalıya ciro ettiklerini, diğer davalının çekin teminat olduğunu bildiğini belirtmiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olup, keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, borçlunun itirazı üzerine İTM’ de açılan davada itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, beyanla davanın reddini ve %40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
… Kredi Bankası Matbaacılar Şubesinden verilen cevabi yazıda çekin tahsil edilmek üzere bankaya teslim edildiği bilahare ciro sahibi … …’ ye iade edildiği belirtilmiştir.

2008/2842 2008/9979
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda hatır çeki ilişkisinin lehdar ile keşideci arasında olduğu lehdarın bu ilişkiyi kabul etmesinin sadece lehdarı bağlayacağını, tanıkların hamilin kötüniyetli olduğu yolunda beyanda bulunmadığını, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne, davacının çekle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, hamil davalı … … hakkında açılan davanın reddine, tedbir kararı nedeni ile alacaklının alacağına kavuşması engellendiğinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan … …’ nin ciro yolu ile hamil olup, davacı ile aralarında temel ilişki bulunmasına gerek olmamasına tedbir kararı ile davalı alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.