YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/286
KARAR NO : 2008/7423
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava davalıya sunulduğu iddia edilen turizm hizmet bedeline ilişkin iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili davacı yanca takip konusu yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle kendilerine tebliğinden sonra iade edildiğini; sunulan belgelerin fotokopi olup alacağın varlığını kanıtlamaya da yeterli olmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, taraf ticari kayıtlarının usulüne uygun biçimde tutulmadığı, davacının belgeli alacağının 1.042,-USD olduğu ve bunun dava tarihindeki döviz kurundan çevrilmesi suretiyle ve davalının 05.10.2004 günü temerrüde düştüğü de göz önüne alınarak itirazın toplam 1.538,54 YTL. üzerinden iptaline, takibin bu alacak tutarı ile asıl alacak olan 1.415,14 YTL.ye % 70 oranını aşmayacak şekilde işletilecek avans faizi ile devamına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı yanca davalıya verilen turistik hizmet bedellerine ilişkin olup, davacı hizmetleri verdiğinin kanıtı olarak voucher’lara dayanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların kabulü ve alacakların varlığının ispatlanması halinde, takip talebine dayanak kılınan belgelerin davacı yanı alacaklı gösterdiği belirtilmişse de bu rapor Yargıtay denetimine uygun olmadığı gibi, mahkemece sözü edilen ispatın yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı yanın takibine dayanak kıldığı faturalara ilişkin voucher’larda gösterilen alacağını ispatlayıp ispatlamadığı üzerinde durulmak ve gerekirse oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden taraf itirazları dikkate alınarak yeni bir rapor tanzimi istenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.