YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2885
KARAR NO : 2008/12064
KARAR TARİHİ : 05.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında raf ünitesi ariyet sözleşmesi ve ek sözleşmesi akdedilmiş ise de davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin onayı alınmadan davalı yanca raf ünitelerinin söküldüğünü ve böylece 4.500.-USD. cezai şart ve 110.000.000.-TL. raf bedeli alacağının oluştuğunu belirterek, bu meblağlarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ve cezai şart isteminin de yasal bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan cezai şart istemine konu talebin reddine ve ayrıca davacının feragatı gözetilerek 110.000.000.-TL. raf bedeli talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen satış noktası raf ünitesi ariyet sözleşmesinin 6. maddesinde satıcının satış noktasında sigaraların sergilenmesi için herhangi bir başka raf ünitesi monte edilmesi hususunda üçüncü kişilerle sözleşme yapmayacağı ve taahhüt altına giremeyeceği aksi takdirde PMSA’nın sözleşmeyi derhal feshedebileceği ve bu durumda satıcının rafları PMSA’ya aynen iade ile birlikte 4050 USD. cezai şart ödemeyi kabul edeceği öngörülmüştür. Dosyaya ibraz edilen 17.10.2003 tarihli sözleşme içeriğinden davalının davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken başka firmayla sözleşme imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen 6. maddesi hükmü üzerinde durulup tartışılarak değerlendirme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.