YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2892
KARAR NO : 2008/10051
KARAR TARİHİ : 27.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Şirket temsilcisi … … ve vek.Av…. ile davalı vek.Av.Dilara …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca açılan ihale sonucu 4.10.2002 tarihli sözleşmeye istinaden 150 adet “nişangah sisteminin” tesliminin gerçekleştirildiğini, cihazlarda herhangi bir eksiklik bulunmamasına rağmen davalının 14.4.2003 tarihli yazı ile ihaleyi fesih ettiğini iddia ederek haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar için 15.000 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen 2003/580 esas sayılı dava ile 17.2.2003 tarihli sözleşmenin haksız feshinden dolayı 15.000 YTL’nın 2006/73 dava ile de, fazlaya ilişkin haklarına karşılık olmak üzere 568.699 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 4.10.2002 ve 17.02.2003 tarihli sözleşmeler ile teslim alınan toplam 350 adet nişangahın sözleşmelerin 2.maddesinde yer alan nitelikleri taşımadığı için, inceleme komisyonunca reddedildiğini ve yeni malzeme verilmediği için de ihalenin fesih olunduğunu beyan ederek asıl dava ile birleştirilen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar ile belirlenen hataların cihazların kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 4.10.2002 tarihli sözleşme ile 150 adet, 17.2.2003 tarihli sözleşme ile 200 adet “ silah nişangah sistemi” alımı konusunda sözleşme imzalandığı çekişmesizdir.

İhale şartnamesinin, 2.2.3 maddesinde “Nişangahlar her türlü hava koşullarında gündüz çıplak gözle, gece görüş gözlüğü ile görülebilen mesafede 0-300 metre arasında herhangi bir hedefe nişan almaya uygun olacaktır.”
2.2.5 maddesinde “ nişangahlar 2 ve 3 nesil gece görüş cihazları ile gece kullanımına uyumlu olacaktır.”
.2.2.6.maddesinde “nişangahtaki kırmızı nokta parlaklığının 10 metre ve daha uzak mesafeden çıplak gözle görülmeyecektir.”düzenlemeleri mevcuttur.
Davalı bilirkişi raporlarına itirazında teslim edilen masrafların şartnamede öngörülen koşullara uygun olmadığını … sürmüştür
Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazları da gözetilerek nişangahların ihale şartnamesinde yer alan teknik özelliklere ve kullanım amacına uygun olup olmadıkları yönünden yeniden oluşturulacak uzman kişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı- birleşen davalı yaranına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-birleşen davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.