YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3
KARAR NO : 2008/6312
KARAR TARİHİ : 06.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından 6.000 YTL bedelli, keşidecisi müvekkili lehdarı diğer davalı …Ş görülen bir adet bononun ödenmesi için müvekkiline ihbarname gönderilmiş ise de, anılan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, davalı şirketin diğer davalı bankadan kullandığı krediye karşılık olarak temlik edildiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin bu senetten dolayı müvekkilinden alacaklı olmadığına dair belge verdiğini ancak buna rağmen senedin iade edilmediğini,sahte olarak düzenlenen senet nedeniyle borçlu bulunmadığını belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı … yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, diğer davalı bakımından davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle bono uyarınca davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 94/2.maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre ,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.