YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/30
KARAR NO : 2008/6224
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…… ile davalı vek.Av…..in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, davalı … Tic.A.Ş.nin dava dışı … İnş.A.Ş.hakkında yaptığı icra dosyasında davacıya gönderilen İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi nedeni ile davanın takip borçlusu … İnş.A.Ş.ne borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının oteli işinin yapımını üstlenen … İnş.A.Ş.nin hazır betonu müvekkilinden aldığını ve müvekkilinin alacağının M.K.nun 893 ve devamı maddeleri gereğince de korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dışı takip borçlusu … İnşaat A.Ş.ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi haciz ihbarnamesi tarihi itibari ile borcun varlığının belirlenemediği, bu nedenle davacının takip borçlusu … İnş.A.Ş.ye borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacı birinci haciz ihbarnamesine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davası devam ederken, dava dışı borçlu … İnşaat ve Tic.A.Ş. inşaatı yaptıran davacı … İşletmesi A.Ş. hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu davada verilecek karar dava konusu menfi tespit davasının sonucunu etkileyeceğinden, … İnş.A.Ş. tarafından açılan anılan alacak davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.