YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3006
KARAR NO : 2008/9880
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi : Ağrı 1. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Ağrı İli Yeni Sanayi sitesinde faaliyet gösteren …-Pen isimli atölyenin sahibi olduğunu, 13.11.2002 günü saat 18 sıralarında elektrik hatlarında aniden oluşan yüksek gerilim nedeniyle elektriklerin uzunca bir süre gidip gelmesi sonucunda … yerindeki makine ve cihazların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olaya davalının kusurunun sebep olduğunu, 15.11.2002 tarihinde yapılan keşif sonucunda davalı kurumun gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, makine ve cihazları yanan müvekkilinin zarara uğradığını … sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.127.780.000 TL’ nin davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddia ettiği tarihte elektriklerin gidip gelmesi, gerilimin dalgalanması gibi bir durum meydana gelmediğini, elektrik kesintisi yapılmadığını, müvekkili idarenin tespit raporunun tebliği üzerine olaydan haberdar olduğunu, cihazlarda aşırı akım ve gerilimden korunmak için sigorta ve röle üniteleri bulunduğunu, iddia edilen arızaların teknik olarak meydana gelmesinin mümkün olmadığını, makinaların faal durumda bulunduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı idarenin şebeke ve trafoda gerekli bakım ve onarımı yapmadığı, arızalı parafudurları zamanında değiştirmediği, kaçakları önlemek, elektrik ile beslenen cihaz, alet ve makinaların güvenli bir şekilde kullanılmasını sağlamadığı, görevini ihmal eden davalı idarenin makinalara verilen zarardan tamamen sorumlu bulunduğu, davacının olay nedeniyle 1.033.641.136 TL zarara uğradığı, BK’ nun 44.maddesi uyarınca yapılan %10 indirimden sonra davacının davalıdan 930.277.59 YTL talep edebileceği gerekçesiyle bu meblağın davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
15.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda, yerel bilirkişilerce dava konusu mahalde yapılması gereken arıza saati ve günü diğer saatlerinde voltmetreyle voltaj ölçümleri yapılmadan değerlendirme yapılmasının, başka abonelerin bu tür arıza kaydının ve şikayetlerin bulunup bulunmadığının araştırılmamasının, trafo tesisinin bakım ve onarımı ile tesisin standartlara uygunluğuna ilişkin somut tespit yapılmamasının tazminat miktarının tespiti için cihazlarla ilgili seri numarası değerleri ve servis raporlarının araştırılmamasının, abonenin …’ … izinsiz olarak … artırımı yapıp yapmadığının tespiti bakımından söz konusu mahallin halihazır durumunun … onaylı projesine ve sözleşme gücüne uygun olup olmadığının tespit edilmemesinin eksiklik olduğunu, arıza ve hasarlanma nedeninin … olarak ortaya konulmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan 07.12.2005 tarihli rapor alınmışsa da 15.03.2005 tarihli rapordaki eksiklikler giderilmeden alınan ve davalının %100 kusurlu olduğunu belirten bu son raporun hükme esas alınması isabetsizdir. Bu durumda 15.03.2005 tarihli bilirkişi raporundaki eksiklikler giderildikten sonra yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.