YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3063
KARAR NO : 2008/10308
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … …’ den olan alacağına karşılık, … …’ in keşidecisi davalı şirket olan çeki ciro ederek verdiğini, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı bulunduğu şerhi verilip, çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine borçlu-davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, çekin kaybolduğu ve icra takibini yapan 3.şahsın tanınmadığı … sürülerek takibe itiraz edildiğini, oysa davacının iyiniyetli 3.kişi olup,TTK’ nun 599 ve ilgili maddelerine göre keşidecinin ilk lehtar ile arasındaki itiraz ve def’… iyiniyetli 3.şahıs olan davacıya karşı … süremeyeceğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çeki ciro yoluyla aldığını bildirdiği … …’ in müvekkilinin yanında işçi olarak çalışırken itimada uymayan işler yaptığından şüphe edildiğinden ve bu tip işlemleri gözlemlendiğinden işine son verildiğini, çekin davalının işyerinden rızası dışında alındığını, davalının davacı ile hukuki ilişkisi bulunmadığını, senetlerin kaybından dolayı …’ dan şüphelenildiği halde resmi adresi bilinemediğinden sadece ödeme yasağı talimatı verilmekle yetinildiğini … sürerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, karşı davasında davalının rızası dışında alınan üzerine tanzim tarihi ve tanzim yeri yazılan çekten dolayı çekin ve takibin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hamiline yazılı çeki fiilen elinde bulunduranın kural olarak meşru hamil sayılmasına, bu kişinin meşru hamil olmadığını … süren borçlunun bunu ispat etmesi gerekmesine, davalının bu durumu dinlenen tanık beyanlarıyla ispat edememesine göre, ispat edilemeyen karşılık davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 5.000.00 YTL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, işlemiş faize yönelen fazla talebin reddine 2.000.00 YTL icra inkar

2008/3063 2008/10308

tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.