YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3075
KARAR NO : 2008/10887
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25/09/2007
No : 2339/1759
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan Türker…. Ltd.Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını,sözleşmeye istinaden davalıya çekler verildiğini, bankanın bu çeklerden 15 adet çek yaprağından kaynaklanan 5.250.00 YTL’ lik gayri nakdi kredi borcu doğduğunu, zira çeklerin karşılıksız çıkması halinde 3167 sayılı Kanun’ un 10.maddesi gereğince bankanın çek hamiline ödeme yapması gerektiğini, dolayısıyla davalıya verilen 14 adet çek yaprağı ile ilgili gayri nakdi kredi borcu doğduğunu, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini, icra takip tarihinden sonra gayri nakdi riski doğuran söz konusu çeklerin bankaya iadesi ile ortadan kalktığını, halen 370.00 YTL için riskin devam ettiğini, ancak davalıların sorumluluğunun ortadan kalkan risk nedeni ile bankanın icra takibi yapmasına neden olduklarından devam ettiğini belirterek, itirazın iptaline , takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türker….Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibindeki talebin 3167 sayılı Kanun’ un 10.maddesinden kaynaklandığı, bu maddeye göre bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için 370.00 YTL ödemek zorunda olduğu, bankanın ödediği bedel yönünden çek keşidecisine rücu edebileceği, ancak davada Yasa’ nın aradığı ön koşulun gerçekleşmediği, öncelikle bankanın her bir çek için ayrı ayrı ödemede bulunması gerekirken davacı beyanından

../..
(2)

henüz ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, davadan sonra gerçekleşme ihtimali düşünülerek olacak olaylar için dava açılamayacağı, bu suretle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.