YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3077
KARAR NO : 2008/11307
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17/12/2007
Nosu :928/2212
Davalılar :1-Garanti Bankası AŞ. adına Gazcılar Şubesi vek.Av. … 2-… Öztunalı vek.Av. …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabında bulunan 3.671.44 USD’ nin haberi ve izni olmadan diğer davalı tarafından yanında çalışan …’ ya 20.03.2001 tarihinde çektirildiğini, davacının bankaya 20.09.2005 tarihinde başvurup, hesapta bulunan ve kendisinin rızası olmadan 3.kişiye ödenen paranın kendisine ödenmesi isteminden sonuç alamadığını, davalılar aleyhine başlanılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu yapılan işlemin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra icra takibine başlandığını ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi müvekkilinin davacının rızası dışında 3.kişi eliyle para çekmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı banka vekili, dava konusu para çekme işleminin 20.03.2001 tarihine olup, alacağın icra takibi ile 3.10.2005 tarihinde istendiğini, bu suretle istemin zamanaşımına uğradığını savunduğu gibi, davacının yazılı talimat ile 3.şahsa para ödendiğini, olayda hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan …’ in davacının eşi iken düzenlediği belgeye göre davacının bankadaki hesabından para çekerek kullandığı, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermeden davalı …’ in düzenlediği belgenin doğruluğunu, belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemeden, araştırmadan istenen parayı davalı …’ e ödediği, bilirkişi raporundan para çekimi için düzenlenen belgedeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, yine bilirkişi raporuna göre bankanın hizmet kusuru işlediği, davalı …’ in ve bankanın haksız kazanımdan birlikte sorumlulukları olduğu, bu nedenle davacı hesabından çekilen ve icra takibine konu edilen parayı davacıya ödemeleri gerektiği, talep olunan alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının

../..
(2)

3.671.44 USD asıl alacağın 03.10.2005 tarihindeki YTL karşılığı 1 USD, 1.254.9 kabul edilerek bulunan 4.974.43 YTL’ ye yönelik olarak iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, alacak likit olduğundan her iki davalıdan bu miktarın %40 icra inkar ödencesi olan 1.989.77 YTL ‘nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
İmza incelemesinin belge aslı üzerinde yapılması gerekir. Oysa mahkemece imza incelemesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun fotokopi üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler nazara alınmadan fotokopi üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.