YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3113
KARAR NO : 2008/5643
KARAR TARİHİ : 23.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı … Otom.A.Ş.vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Otom.San.A.Ş.vek.Av… gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı … İnş.San.Tic.A.Ş.nin 30.09.2004 tarihinde davalı … Oto Otomotiv San.A.Ş.nin ürettiği iki adet 4030/D38HD 5 dingilli kamyonu diğer davalı … Otomotiv Ltd.Şti.nden satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, araçlar trafiğe çıktıktan sonra araçların Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 128. maddesi gereği belirtilen ölçülere uymadığından cezai müeyyide uygulanıp bağlandığını, davalıların satıştan önce araçların her trafiğe çıkışta trafikten özel izin alınması gerektiğini müvekkiline izah etmediğini belirterek iki adet araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araçların kullanılamamasından doğan zararlar için fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00.-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….A.Ş.vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 6 aylık sürede açılmadığını, zamanaşımından reddi gerektiğini, araçların ayıplı olmadığını, üretilen araçların araç tip onay belgelerinin mevcut olduğunu, 5 dingilli araçların trafikte ne şekilde hareket etmeleri gerektiğinin KTY’de tanımlandığını, araçların trafiğe çıkmasını yasaklayan bir hüküm olmadığını, sadece farklı bir prosedür uygulandığını, yasal prosedürün de davacı tarafından bilindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı satıcı … Otomotiv Ltd.Şti.vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının satım aldığı araçların kamyon statüsünde olduğu, ancak özel izin almak kaydı ile trafiğe çıkmasına izin verilen araçlardan olduğu, seramik üreticisi olan davacının araçların her trafiğe çıkışta özel izin alınması gerektiği hususunu bilmesi gerektiği, araçların trafikte hangi kurallara tabi olacağının satım akdi ile ilgili olmayan bir husus olup, bunun hata ya da hileyi göstermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … Otomotiv San.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … Sanayi A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Otom.San.A.Ş. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Otom.San.A.Ş.ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.