YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3232
KARAR NO : 2008/6568
KARAR TARİHİ : 13.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket Yönetim Kurulu …. … … ile vek.Av. … ve davalılar vek.Av. …. ve Av. …..’ nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Tatil Köyü tesislerinin davacı … Turistik Tesisleri AŞ. ile davalı …. Touristik GMBH arasında 14.09.1998 tarihinde akdedilen ortaklık sözleşmesi kapsamında kurulduğunu, 2000 yılında davalı …’ nin yan kuruluşu … GMBH tarafından işletilmek üzere faaliyete geçtiğini, ortakların 2003 yılı Kasım ayında imzaladıkları bir sözleşmeyle tesisi yapan …-… AŞ.deki davalı …. Touristik GMBH’ nin %25,1 hissesinin … Turistik Tesisleri AŞ’ nin satın almasına karar verildiğini ve aralarındaki borç alacak ilişkisinin yeniden düzenlendiğini, …-… Turizm AŞ’ nin ünvanının daha sonra … … AŞ.olduğunu, bu düzenlemeler sonucunda müvekkillerinin davalı …. Touristik GMBH’ ye değişik vade ve tarihlerde toplam 8 adet bono verdiğini, bonolardan 3 tanesinin ödendiğini, diğerlerinden dolayı müvekkillerinin borçları bulunmadığını, davalı ….Touristik GMBH’ nin sözleşme kapsamında tesisin 1 yıl daha … GMBH tarafından işletilmesi karşılığında davacı … Turistik Tesisleri AŞ.’ ne 2.000.000 Euro işletme karı vermeyi taahhüt ettiğini … Tatil Köyü’ nün 2004 yılında kar etmediği gibi davacı şirket 487.838 Euro borç altına soktuğunu, ayrıca tatil köyündeki demirbaş ve ekipmanlardaki eksiklik nedeniyle 339.918 Euro borçlu olduklarını, …-… AŞ.’ ne ortakların koyduğu sermayenin Maliye tarafından örtülü sermaye olarak değerlendirilip vergi cezası kesildiğini ileri sürerek müvekkilinin 31.10.2004 vadeli ve 31.03.2005 vadeli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkili TC. Touristik AŞ. ile davacı … Turistik Tesisleri AŞ. arasında 14.09.1998 tarihinde hissedarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Turizm Bakanlığından 49 yıllığına kiralanmış yere tatil köyü kurulmasının kararlaştırıldığını, … Tatil Köyü’ nün işletilmesi için 29.06.1999 tarihinde …-… Turizm AŞ. … AŞ. ve davacı … Turistik Tesisleri AŞ. arasında 29.06.1999 tarihli yönetim sözleşmesi imzalandığını, 10.11.2003 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile TC Touristik GMBH’ nin …-… AŞ.’ de hisselerinin 2.000.000 Euro bedelle davacı … Turistik AŞ.’ ne satışını, hisse satış bedeli ve kredi borcu geri ödemesinin … … ve … Holdinğ AŞ’ nin şahsi kefaletlerinin olduğu senetlerle 8 taksitte ödenmesinin, tatil köyünü … Turistik Tesisleri AŞ.’ ne devredilmesinin karara bağlandığını ayrıca … Tatil Köyünün 31.10.2004 ‘ e kadar 1 yıl daha işletilmesinin, bu tarihte ihbara gerek olmadan münfesih sayılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca …-… AŞ. ve malik olduğu tatil köyünün hisse satışı ile birlikte … Turistik Tesisleri AŞ’ nin mülkiyetine geçtiğini, davacı tarafın 8 senetten 3 tanesini ödediğini, diğerlerini ödemediğini, davacılar … … Turizm AŞ. ve … …’ nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili … GMBH’ nin senetlerin alacaklısı olmaması nedeniyle pasif husumete ehil olmadığını, senet borçlularının … GMBH ile aolacak borç ilişkisi bulunmadığını, gayrisafi işletme karı taahhüdünün … GMBH şirketine ait olduğunu, davalı …. Touristik GMBH firmasının böyle bir taahhüdü bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre MK’ nun 2.maddesi uyarınca tüzel kişiliğin perdenin aralanması teorisinin uygulanması mümkün ise de bu teorinin şirketle ortak arasındaki ilişki yönünden uygulanabileceği davalı şirketlerin bu teori kapsamına girmediği, davacının 118.163 Euro haricinde senetlerden dolayı borcu bulunduğu gerekçesiyle davacının 118.163 Euro borçlu olmadığının tespitine , fazla istemin reddine, … GMBH firmasına yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş, karar davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar … Turistik Tesisleri AŞ. ….AŞ. ile davalılar TC. Turistik GMBH ve … GMBH arasında 10.11.2003 tarihli borç tasfiye sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşme uyarınca TC.Toeristik GMBH’ ye 8 adet 7.751.806 Euro bedelli senetler verilmiştir. Senetlerden ilk üç adedinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sözleşmesinin 1/3.maddesinde Club …’ nın 31.10.2004 tarihine kadar … GMBH tarafından işletileceği, 1 yıllık yönetim sürecinde … GMBH’ nin 2.000.000 Euro gayrisafi işletme karını garanti ve taahhüt ettiği, gayrisafi işletme karının 2.000.000 Euronun altına düşmesi halinde gerçekleştirilen miktar ile taahhüt edilen miktar olan 2.000.000 Euro arasındaki farkın sözleşmenin 2/2.maddesinde gösterilen 31.10.2004 vadeli senetten düşüleceği hükme bağlanmıştır. Davacı asıl davada 31.10.2004 vadeli 1.707.417 Euro bedelli senetten, birleşen davada ise 31.10.2005 vadeli 1.529.406 Euro bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Sözleşmenin 1/3.maddesine göre … GMBH’ nin 2.000.000 Euro ile ilgili taahhüdün yerine getirilmemesi halinde aradaki farkın 31.10.2004 tarihli senetten düşüleceği kabul edildiğinden farkın 31.10.2004 tarihli senet bedelinden fazla olması halinde sözleşmede imzası bulunan TC.Touristik GMBH ‘ nin alacaklı olduğu diğer senetlerden mahsubunun mümkün olduğunun kabulü gerekir. Davalılar 02.11.2004 tarihli cevabı ihtarlarında gayrisafi hasılat karının 1.844.549 Euro olduğunu kabul etmişlerdir. Kabul edilen bu işletme karının sözleşmede imzaları bulunan davacılara ödenmesi halinde davacılar sadece 1.844.549 Euro ile 2.000.000 Euro arasındaki farkın senet bedelinden düşülmesi gerekir. Davalılar tarafından kabul edilen 1.844.549 Euro’ nun sözleşmenin tarafı olan davacılara ödenmemesi halinde davalıların taahhüt ettiği 2.000.000 Euro 31.10.2004 ve 31.10.2005 vadeli senetlerin bedelinden mahsup edilmelidir.Davacılar gayri safi hasılat karı 1.844.549 Euro’nun ödenmediğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar tarafından 1.844.549 Euro’ nun sözleşmenin tarafı olan davacılara ödenip ödenmediğine ilişkin deliller toplanıp yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.