YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3338
KARAR NO : 2008/10375
KARAR TARİHİ : 31.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalı vek. Av. … …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, alacağın borçlunun resmi daire ve memur önündeki ikrarıyla … bulunduğunu … sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari işlem ve … ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıya ait işyerindeki bilgisayardan alınan hesap pusulası başlıklı çıktıların kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, davalının vergi denetmenine beyanının ikrar mahiyetinde bulunmadığı, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vergi denetmeni tarafından düzenlenen tutanakta …’ ın … adına düzenlenmiş hesap pusulaları başlıklı bilgisayar çıktılarının kendisi ile ilgili olduğunu ve tarafından düzenlendiğini, karter fişlerindeki malların kendisi ile ilgili olduğunu, ancak tamamının teslim edildiğinden … olmadığını beyan ettiği belirtilmiştir. Davalı hesap pusulaları ve karter fişlerindeki malların kendisi ile ilgili olduğunu bu beyanı ile ikrar etmiştir. Belediye Başkanlığı Haller Müdürlüğü 04.10.2006 tarihli yazısında 22 adet aracın giriş yaptığını, malların 196 nolu dükkana gittiğini belirtmiştir.
Davalı vekili … ili Çarıklı Beldesinden mal geldiğini, ancak bu malların … Sağlam’dan alındığını ve bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Hesap pusulaları, karter fişleri, Belediye yazısı ve davacı tanıklarının beyanı davalının vergi denetmenine ikrarını doğruladığından mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.