YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3351
KARAR NO : 2008/10654
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 15.11.2007
No : 75-619
Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan “Tekel Ürünleri Gezici Toptan Satıcılık Sözleşmesi” nedeni ile müvekkilinin davalının toptan satıcılığını üstlendiğini sözleşmenin bitim tarihinin 20.08.2008 olduğunu, ancak piyasada 2002 yılında kaçak Tekel 2001 sigarası bulunması nedeni ile müvekkili şirketin dava dışı (2) ortağı ve bir çalışanı hakkında 1918 sayılı kanuna aykırılık suçundan dava açıldığını ve bu kişilerin mahkum olduğunu, davalı şirketin bu mahkumiyet kararı nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshederek teminatları irat kaydettiğini, yapılan bu işlemin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, mahkum olan kişilerin müvekkili şirketten ayrıldıklarını, davalının haksız işlemi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını öne sürerek davalının bu işleminin iptali sureti ile muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin HYMK-9 ve sözleşmenin (21.) maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri’ne ait olduğunu, ayrıca Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığı’na dair yönetmeliğin 18/2. maddesi, Tekel Ürünleri Toptan Satıcılık İhalesi’ne ilişkin Genel Şartname’nin 2/2 ve 3/4. maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 17/a,c maddeleri uyarınca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığına Dair Yönetmeliğin 18/2. maddesinde toptan satıcının kaçak ve sahte tütün mamülleri sattığı veya bulundurduğunun Tekel veya yetkili mercilerince saptanması durumunda Tekel’in sözleşmeyi tek taraflı feshetme ve teminatı irat kaydetme hakkına sahip olduğunun belirtildiği somut olayda suç tarihinde davacı şirket yetkilisi oldukları anlaşılan dava dışı sanıkların kaçakçılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu, ceza mahkemesinin maddi vakalara ilişkin tespitlerinin hukuk hakimini bağlayıcı mahiyette olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.