YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/342
KARAR NO : 2008/2182
KARAR TARİHİ : 07.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatılmış ise de, ilgili bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının sahtecilik suçundan yargılanarak cezalandırıldığı … 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/243 Esas, 2005/449 Karar sayılı dosyası ve bu dosyada aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında 1.498.24 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece yaptırılan ve birbirini doğrulayan bilirkişi incelemeleri sonucunda davalı kurum senetteki imzanın davacıya ait olduğunun belirlenemediği ve bu durumda davacıyı bu belgeden dolayı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 7.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.