YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/343
KARAR NO : 2008/1676
KARAR TARİHİ : 25.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin murisi …ile diğer davalı …hakkında davalı banka tarafından senede dayalı takip başlatıldığını, senetlerin keşidecisinin müvekkilinin murisi …gibi gösterilerek düzenlendiğini ve davalı …tarafından teminat amaçlı olarak davalı bankaya verildiğini, senetlerdeki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip ve bonoların müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, takip borçlusu …’ un sağlığında borca ve senetteki imzaya itiraz etmediğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Mehmet Güneri, davalı bankadan aldığı krediye karşılık evini ipotek ettiğini, ayrıca bankanın teminat olarak senet istemesi üzerine önyüzü boş, arka kısmında ise kendisine ait ciroların bulunduğu senetleri verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetler üzerindeki imzaların borçluya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının murisi …’ un takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin …yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.