YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3469
KARAR NO : 2008/11241
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :12.06.2007
Nosu :1019-1249
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili davalının sahibi olduğu işyeri nedeniyle müvekkilinin abonesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için takibe geçtiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşma sırasında borcu kabul etmediğini, davacıya olan borcunu ödediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının, davalıdan elektrik tüketimi nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacağı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmakta olup bu özelliği itibariyle likit (hesap edilebilir) niteliktedir. Hal böyle olunca mahkemece, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı şirket yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu istemin reddinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin karar metninden çıkarılarak yerine “İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.