YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3472
KARAR NO : 2008/4984
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi : Demirci İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan mühlet talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, otomotiv yedek parça ve emlak alım satımı işi yapan müvekkilinin işlerinin ekonomik durgunluk nedeniyle bozulduğunu, aktifin 358.000.-YTL., pasifin 756.500.-YTL. olduğunu, ödeme projesine uygun olarak borçlarının tamamını faizsiz ödeyeceğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiştir.
İcra mahkemesince konkordato mühleti verilebilmesi için konkordato talebinin başarı ihtimalinin bulunması gerektiği, aylık 315.58.-YTL. geliri olan davacının borçlarını ödemesinin fiilen imkansız olduğu, mühlet talebinin alacaklılara zarar verebileceği gerekçesiyle mühlet talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.