YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3510
KARAR NO : 2008/10087
KARAR TARİHİ : 27.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu çekin tahrifatlı olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıdan mal ya da nakit almadığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte tahrifat olmadığı gibi çekin zamanaşımına da uğramadığını, müvekkilinin yasal ve yetkili hamil olarak haklarını kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın yargılama sırasında ismi altındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını … sürdüğü, 03.07.2007 ve 26.07.2007 tarihli celselerde verilen ara kararlarının tanınan kesin sürelerde davacı vekilince yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin okur-yazar olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını ve çekte tahrifat yapıldığını iddia etmiştir. Bu durumda imza ve tahrifat konusunda inceleme yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.