YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3541
KARAR NO : 2008/11087
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06/12/2007
Nosu :33/402
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait dükkanı 10.6.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralanan dükkanın bir kısmının ruhsatsız olması nedeniyle yıkılacağı yolundaki belediye yazısının 22.01.2006 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça yapılacak tadilat nedeniyle dükkanın boşaltılmanın müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin de bu istek üzerine işyerini 30.1.2006 tarihinde boşaltarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilince bir yıllık kira bedeli olarak peşin 9.000 Euro ödendiğini, oysaki dükkanın 7 ay 20 gün kullanıldığını, kullanılmayan süre için 3.250 Euronun davalı tarafça iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itiarazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile kiralananı tahliye ederek zorunlu yıkım işlemlerinin yapılması için müvekkiline teslim ettiğini, davacının iştigal konusuna göre 10,73 m²lik kısmın kullanılamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, kiralananı mevcut haliyle kullanmayacağını belirterek kendisinin tahliye ettiğini, yaptırılan tespite de itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının BK’ nun 249.maddesinde öngörülen yükümlülüğü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Keşif sırasında dinlenen davacı tanığın Mustafa …yeminle alınan beyanında “…Ocak ayında çıkarken de biz burayı şirketi şubesi olarak kullanmayı düşünüyorduk bir kısım eşyalarımız bilgisayarlarımız falan burada kalmıştı, biz eşyalarımızı 10 Mart 2006′ da tamamen çıkardık…” demiştir. Davacı tanığının anılan bu beyanı değerlendirilerek tahliyenin Mart ayında gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.