YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3579
KARAR NO : 2008/10728
KARAR TARİHİ : 10.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02.10.2007
Nosu : 35/602
Taraflar arasındaki araç değişimi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. …z ile davalı … Oto AŞ. vek.Av…. ve diğer davalı …. vek.Av. …’ ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 2005 Model BMW aracı 19.08.2005 tarihinde satın aldığını ve aracın sürekli arıza yaptığını, istenilen verimin ve faydanın sağlanamadığını iddia ederek aracın aynen değişimi veya ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. savunmasında, davacının ileri sürdüğü arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. savunmasında, süresi içinde bir ayıp ihbarı bulunmadığını ve davanın 6 aylık süre içinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın 11.892 km kullanıldıktan sonra servis hizmeti aldığını, bu ana kadar şikayette bulunmamasının arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını gösterdiği, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satım konusu araçta imalat hatası bulunduğunu bildirerek iş bu davayı açmıştır.

../..
(2)

HUMK’ nun 275.maddesine göre, hakim çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiden görüş almaktadır. Aynı Kanunun 286.maddesine göre de hakim belirtilen bilirkişi görüşüyle bağlı olmamakla beraber bu tür hallerde hakimin bilirkişi yerine geçerek olayı çözmesi de usule uygun düşmez.
Somut olayda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış, raporun yetersiz ve hatalı olduğu yönleri yeterince açıklanmadan sözü edilen rapora itibar edilmeyerek re’sen uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiş olması yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırıdır.
Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu yetersiz görülmüş ise, davalıların rapora itirazları da gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan, araç üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.