YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3690
KARAR NO : 2008/11787
KARAR TARİHİ : 01.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının sahibi olduğu eczaneye ilaç sattığını, düzenlenen faturalara karşılık 22 adet bono alındığını, bu senetlerin hiçbirinin ödenmediğini, bu senetlerin on iki ayrı dosyada takibe konduğunu, davalının itirazı üzerine davalı adına yapılan takiplerin icra tetkik merciince iptal edildiğini, bunun üzerine faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aldığı ilaç bedellerini peşin ödediğini, daha sonra faturaların düzenlendiğini, fatura bedelleri ödenmeseydi bu kadar malın müvekkiline verilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanı kısmen kabulü ile takibe itirazının kısmen iptaline, asıl alacağın 4.402.32 YTL’ ye işlemiş faizin 4.506,25 YTL’ ye indirilmesine, toplam 8.908.57 YTL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talep oranını aşmamak üzere ticari faiz işletilmesine (kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi oranı) ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacıdan aldığı ilaç bedellerinin ödendiği yolunda savunmada bulunmuş ve dosyaya kanıt olarak ödeme belgeleri sunmuştur. Mahkemece davalının ödeme savunması yönünden sunulan belgelerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.