YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3693
KARAR NO : 2008/11396
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 8.11.2007
Nosu : 287-303
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı kurumca müvekkiline 28.11.2002 ila 24.12.2002 tarihleri arasındaki tüketime ilişkin olarak borç tahakkuk ettirildiğini, borç tahakkuk edilen dönemde müvekkili şirektin fiilen faaliyette olmadığını, davalı kurumun kaçak tutanağını vermediğini, yapılan itirazı reddettiğini, daha sonra müvekkilinden 18.7.2005 tarihli borç dökümü belgesiyle 18.570.56.-YTL istendiğini belirterek müvekkilinin bu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve borç ilişkisinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının 24.12.2002, 29.11.2002 ve 23.12.2002 tarihlerinde tutulan tutanaklarla sabit olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 31.12.2002 son ödeme tarihli 5.648.45.-YTL tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya 1.916.65.-YTL, 8.1.2003 son ödeme tarihli 1.571.71.-YTL tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya 1.455.09.-YTL, 8.4.2003 son ödeme tarihli 195.90.-YTL. miktarlı faturadan dolayı davacının davalıya 40.41.-YTL borçlu olmadığının, gecikme cezası ile birlikte dava tarihi itibariyle 18.570.56.-YTL miktarlı borçtan dolayı davacının davalıya 8.368.44.-YTL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi ek raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan davalı vekili sözkonusu ek rapora gerekçelerini göstermek suretiyle itirazda bulunmuştur. Davalı vekilinin anılan itirazlarının da değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.