YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3748
KARAR NO : 2008/10487
KARAR TARİHİ : 04.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12/02/2008
Nosu :60/38
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/60 Esas sayılı dosyasında davalının müvekkilleri aleyhine Erzurum 5.İcra Müdürlüğü’ nün 2007/1321 sayılı dosyasında 27.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili sözleşmedeki imzaların davacılara ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2007/62 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili davalının müvekkilleri aleyhine Erzurum 5.İcra Müdürlüğü’ nün 2007/1340 sayılı dosyasında 27.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/60 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda icra takiplerine konu kredi sözleşmelerindeki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacıların icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kredi sözleşmesi, ödeme dekontları da dahil tüm kredi belgeleri üzerinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak davalılara kredi kullandırılıp kullandırılmadığının belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.