YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3785
KARAR NO : 2008/10807
KARAR TARİHİ : 11.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20/06/2007
Nosu :217/260
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abone olduğu davalıya güç artırımı için başvurduğunu, artırımdan önceki saatin mühürleriyle oynandığı gerekçesiyle kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ileri sürerek 25.107.03 YTL’ lik faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini, 11.5.2006 tarihli dilekçesiyle taksitlendirme sonucu ödenmek zorunda kalınan 26.141.78 YTL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sayacının ölçüler mühürlerinin ve numaratörünün oynanıp açıldığının laboratuar muayenesi sonucunda belirlendiğini, kaçak elektrik tahakkukunun doğru olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığı, davacı abone için çıkartılan eksik tüketim bedelinin aktif sayaç endeksinin iki defa 100.000 sınırını geçerek sıfırlanmasından kaynaklandığı, sayaçta tespit edilen oynamanın sonuca etkisiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.107.00 YTL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu sayaç üzerinde yapılan laboratuar incelemesi sonucu sayacın mühürleriyle oynandığı ve numaratörlerinin değiştirildiği 4.3.2005 muayene tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmış ve ilk bilirkişi raporunda da bu hususa değinilerek görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise farklı yönde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.