YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3809
KARAR NO : 2008/11135
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :13.02.2008
Nosu :72-12
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı çekte müvekkilinin keşideci olduğunu, temlik sözleşmesi ile çeki elde eden davalının ciro silsilesine isminin sonradan yazıldığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı aynı mahkemede aynı çeke dayalı olarak alacak davası açtığını, müvekkilinin çek bedeli kadar davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davaya konu çeki geçersiz kılacak herhangi bir delil ibraz edemediği, taraflar arasında akdi ilişki de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında aynı çekle ilgili olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/35 E, 2008/17 K.sayılı alacak davasında verilen 13.02.2008 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan alacak davasında verilen hükmün bu davaya etkisi gözetilip kesinleşmesinin beklenilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.