YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3865
KARAR NO : 2008/11486
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 07/11/2007
Nosu :2006/229-2007/335
Taraflar arasındaki çek iptali- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 95.000.00 YTL bedelli iki adet çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, davalının talimatı üzerine çek bedellerinin dava dışı kişilerin hesabına havale yoluyla ödendiğini, ancak davalının çekleri iade etmediğini ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili tarafından davacıya bu yönde verilmiş bir talimatın bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının çeklerin bedelinin üçüncü kişilere ödenmesine ilişkin davalı talimatını içeren yazılı belge ibraz edemediği, davacının üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemece, dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle, alacaklı davalı, alacağına geç kavuşmuş bulunduğundan İİK.’nun 72/4. maddesi gereğince dava konusu yapılan miktar üzerinden %40 tazminata hükmolunması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “Davanın reddine” ifadesinden sonra gelmek üzere “İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca % 40 oranında 38.000.00 YTL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.