YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3874
KARAR NO : 2008/4973
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 79 seviyesinde olduğu ve mali durumunun iyileşmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 179 vd. maddelerine göre iflasın ertelenmesini isteyen şirketin borca batık olması, iyileşme ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Borca batıklığa dayalı iflas şartları da Türk Ticaret Kanunu’nun 324/II maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre borca batıklık bilançosunun rayiç satış değerleri üzerinden tanzimi gerekir. Somut olayda mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporuyla istem sahibi şirketin varlıklarının 1.182.758,05 YTL., borçlarının 1.502.375,86 YTL. olduğu ancak, ekspertiz yapılırsa varlığın borçları karşılama oranın değişebileceği belirtilmiştir. Oysa mahkemece bu belirlemeye ve yasanın açık hükmüne karşın rayiç değer tesbiti yaptırılmamıştır.
Diğer taraftan iyileştirme projesinin de ciddi, inandırıcı ve somut bilgi, belge ve değerlere dayalı olması şarttır. İstem sahibi şirketin sermaye artırımına gitmek konusunda ileri sürdüğü vakıaların beklenti niteliğinde kaldığı ve projeye yönelik olarak müdahil banka vekilinin gerekçeli itirazlarının değerlendirilmediği görülmüştür. Bu kapsamda istem sahibi şirketin üretim ve pazarlama kapasitesi, piyasa koşulları ve rekabet şartları, kar marjları, işletme sermayesini ne şekilde sağlayacağı, ihalelere girmek konusundaki kısıtlamaları, aldığı işleri yapma süresi ve alacaklarını hangi süreçte tahsil edebileceği gibi bilgilerin derlenip incelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.