YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3875
KARAR NO : 2008/11852
KARAR TARİHİ : 02.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile merkezi Romanya’da bulunan dava dışı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesine kefil olduğunu, davalının dava dışı şirkete sattığı mal bedellerinin ödenmemesi halinde müvekkilinin sözleşmesinin 9/2.maddesi gereğince 4 adet teminat çekini davalıya verdiğini, davalı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki kurulmadığı halde davalının 2 adet çek bedelini haksız olarak müvekkilinin hesabından tahsil ettiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 Euro’nun tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 15.maddesinde, davacı kefilin sözleşmenin tüm hukuki gereklerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olacağının belirlendiğini, davaya konu çeklerin teminat olarak değil, sözleşmeden … borcun ifası gayesiyle verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirdiği, davacının sözleşmeyle yurt dışı alıcı şirketi temsil ettiği ve kefil olarak da sözleşmeyi imzaladığı, temsilci ve kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğu, davacının iddiasının gerçekleşmeyen akdi ilişki nedeniyle senetlerin bedelinin haksız olduğu yönünde olup, gerçekleşen akdi ilişki ya da ödemeye ilişkin iddiasının bulunmadığı bu durumda mahkemenin davacının iradesi yerine geçip niteleme yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.