YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3942
KARAR NO : 2008/10526
KARAR TARİHİ : 04.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22/01/2008
Nosu : 2006/704-2008/8
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin yıllardır davalı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, taraflar arasında yapılan hesaplaşma sonucunda davalı alacaklıya müvekkillerinin 30.000 YTL borcunun çıktığını, bunun karşılığında müvekkili şirket adına kayıtlı aracın 30.000 YTL’ye satılıp aracın davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, aracın devrini takiben davalı elinde bulunan müvekkillerinin borçlu olduğu 42.000 YTL’lik senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu senetleri icra takibine haksız olarak konu ettiğini, müvekkillerinin aracın devrine hazır olduğunu, halen aracın davalı elinde bulunduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf aracın devrini belirlenen sürede veremediği için müvekkilinin elinde bulunan senetlerin ödenmesi isteminin haklı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede aracın üç ay içinde devri yapılmadığı takdirde 42.000.00 YTL’lik senedin alıcı olan …’ da kalmasının cezai şart olarak düzenlendiği, aracın halen davacı şirket üzerinde kayıtlı olduğu, başka bir ifade ile davacı tarafın sözleşmede belirtilen aracın devrine ilişkin hükümlere uymadığı ve aracın devrini gerçekleştirmediği, hal böyle olunca sözleşme hükümlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın reddi gerektiği gerekçeleri ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetlerin taraflar arasında düzenlenen 15 AN 007 plakalı aracın harici satış sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olduğu ve senetlerin 30.000 YTL’lik bölümünün araç bedeline karşılık olup 12.000 YTL’lik kısmının ise cezai şart olarak verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nun 20/d. maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki her türlü satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynen iade etmekle yükümlüdürler. Öte yandan, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemez.
Mahkemece belirtilen bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.