YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3974
KARAR NO : 2008/10918
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … ile davalı vek.Av. …’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 23.11.2005 tarihli fatura ile IPL cihazı ve lambası aldığını, davalıya bonolar verdiğini, sözleşme konusu cihazın ayıplı olduğunu ileri sürerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada 19555 YTL’ nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazın arızalı olmadığını, davacının cihazdan kazanç elde ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu cihazın kendisinden beklenen işlemi yerine getirmediği, satıcı firmanın çalışamaz durumda olan cihazın çalışır hale getirilmesi için yeterli çabayı göstermediği, cihazın ayıplı olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.